(634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde 247.000.000 liralık takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, aidat borcunun tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar, birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Ancak tüm kat malikleri arasında müşterek yönetimi öngören bir sözleşme bulunduğuna göre, uyuşmazlığın bu sözleşme ( yönetim planı ) hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir.
Davalının sitede oturduğu ve yapılan giderlerden yararlandığı anlaşılmasına göre, ortak giderlerden sorumlu olacağı açıktır.
O halde mahkemece, müşterek yönetim tarafından yapılan harcamaların bilirkişi aracılığıyla tespit ettirilmesi, müşterek yönetimi öngören sözleşmeye uygun olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davanın reddi yoluna gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy