(1086 S. K. m. 416, 423) (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 9)
Dava: Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, tedbir nafakasının artırılarak hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve günün ekonomik koşullarında aylık 40.00.000.-TL'nin davacı eşin asgari ihtiyaçlarını dahi karşılamaktan uzak olduğu dikkate alındığında hükmedilen nafaka miktarı az olup, TMK'nun 4. maddesinde vurgulanan "hakkaniyet" ilkesine uygun bulunmamıştır.
Ayrıca karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/son maddesine göre, nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.3.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy