(4753 S. K. m. 11) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Dava dilekçesinde 7.000.000.000 lira ecrimisil ve tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Ömer Ö. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacı vekili dilekçesi ile; dava konusu taşınmaz evveliyatında müvekkilinin murisi adına tapuda kayıtlı iken; 4753 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca, davalı Ömer Ö.'a tevzien verilip tapuda adına tescil edildiğini, yapılan bu tevziata karşı çıkıp tapu iptali davası açtıklarını, mahkemece davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verildiğini; Maliye Bakanlığına bağlı olarak çalışmakta olan Toprak Tevzi Komisyonunun yaptığı hatalı tevziat sebebiyle müvekkilinin 35 yıldır gayrimenkulünden istifade edemediğini ve bu nedenle büyük bir zarara uğradığını, ayrıca 2000 yılından beri çiftçilere verilen destekleme pirimlerinden de yararlanmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1988, 1999, 2000, 2001 ve 2002 yıllarına ait ecrimisil ve tazminat toplamı 7.000.000.000 liranın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, "davacı davasını takip etmemiş, davalılardan Ömer Önal vekili davayı takip edeceklerini bildirerek, davacı tarafından ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı tarafından açılan davanın ispat edilemediği görüldüğünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Ömer Önal vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava; hem davalı Ömer Ö., hem de Maliye Hazinesi adına açılmıştır. Davacı vekili, 17.12.2003 tarihli duruşma oturumuna katılmamış, bir mazeret de bildirmemiştir. Davalı Maliye Hazinesi vekili "biz mazeretsiz olarak davasını takip etmeyen davacının davasının müracaata bırakılmasını istiyoruz, takip etmeyeceğiz" demiş , beyanını imzası ile tevsik etmiştir. Hal böyle olunca; HUMK.nunun 409. maddesi gereğince, dosyanın bu davalı yönünden işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, davaya devamla davalı Hazine yönünden de esastan red kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca, davalı Ömer Ö. yerine dava dışı Mustafa lehine vekalet ücreti takdiri de doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy