(2886 S. K. m. 9, 13, 75) (1086 S. K. m. 7)
Dava: Dava dilekçesinde 2.700.000.000 lira ecrimisil alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak,
Davacı ( Hazine ), Eceabat İlçesi Kilitbahir Köyü Köyiçi Mevkiinde bulunan balıkçı barınağının davalı tarafından kullanılması nedeniyle 2.700.000.000 lira işgal tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece " davacının alacağını 6183 sayılı yasa çerçevesinde tahsil edebileceği açıkça ortada iken adli mahkemelere başvurması bir anlam taşımaz. Bu konuda davanın reddi ise idarenin sabit olan alacak talebini alamamasına neden olacağından söz konusu özellikli durum karşısında davalının davayı reddettiği de dikkate alınarak mahkemenin "görevsizliği" cihetine gidilmiştir.
01.01.1984 tarihinde yürürlüğe giren 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerin işgali üzerine fuzuli şagilden bu kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilerek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğraması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz" hükmü düzenlenmiş ve 2. fıkrasında da, belirtilen ecrimisilin fuzuli şagil tarafından rızaen ödenmediği takdirde 6183 sayılı A.A.T.U.H.K. hükümlerine göre tahsil edileceği vurgulanmış bulunmaktadır.
Sonuç: O halde mahkemece, bu ilke ve yasal düzenlemeler karşısında özel kişiler aleyhine idare mahkemesinde dava açılamayacağı da gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrası birinci bentte yer alan "mahkemenin görevsizliğine, dosyanın bozulması halinde görevli Bursa İdare Mahkemesine gönderilmesine" cümlesinin karar metninden çıkarılarak yerine "HUMK.nun 7. maddesine göre davanın reddine" cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 05.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy