(3533 s. K. m. 1)
Dava dilekçesinde suya vaki elatmanın önlenilmesi ve heyelana neden olabilecek inşaat işlerinin kal'ine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile hakemde bakılmak üzere Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı (Kocaaliler Belediye Başkanlığı), davalılar Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü ile Andaç İnşaat Şirketi tarafından gerçekleştirilen su alımı sırasında heyelana neden olabileceğinden sözederek inşaatın kal'ine ve suya vaki elatmanın önlenilmesini istemiştir.
Mahkemece davacı Belediye ile davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 3533 sayılı yasaya tabi kuruluşlardan olması nedeniyle uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözülmek üzere görevsizlik kararı verilmiştir.
3533 Sayılı Yasaya tabi iki kamu kuruluşu arasındaki dava genel mahkemede açılmış ve bu kanuna tabi olmayan bir kişinin de kamu kuruluşu ile birlikte davalı gösterilmiş olması halinde, davalı gerçek kişi hakkındaki davanın mecburi tahkime tabi tutulması yasal olarak mümkün değildir. Davalı özel kişilik daha az teminatlı olan, çoğunlukla kesin olarak ya da ancak itirazı mümkün olan bir kararla karşı karşıya bırakılması, usul yasasının kendisine tandığı kanun yollarına başvurmaktan alıkonulması sonucu doğurur. Kaldı ki 3533 sayılı yasa özel kişi bakımından böyle bir görev hükmü kabul etmemiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davalı kamu kuruluşu (Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü) hakkındaki davanın tefriki ile görevsizlik kararı verilmek mecburi tahkime tabi olmayan davalı Andaç İnşaat Şirketi hakkındaki davanın ise esasının incelenerek, oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurmaktan ibarettir.
Kabule göre de; görevsizlik kararı verilirken davalı vekilleri yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy