(1086 S. K. m. 429, 434)
Dava dilekçesinde suya müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar, birlikte kullandıkları genel sudan davalının "Valilik Men Kararı" ile yararlanmalarına engel olduğunu beyan ederek suya müdahalenin men'ini talep etmişler, Mahkemece; Valilik İl İdare Kurulunca verilen men kararının ancak İdare Mahkemesinde iptal ettirilebileceği, bu nedenle İdare Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 20.2.2003 tarih ve 2003/894- 1448 sayılı kararıyla yerel mahkemenin verdiği hüküm "adli yargı görevli olmakla davanın esastan incelenerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur.
HUMK.nun 429. maddesi uyarınca; bozma kararı üzerine bozma kararını taraflara tebliğ ederek karar düzeltme süresinin geçmesini bekleyen mahkemenin, temyiz edenden 434. madde uyarınca peşin alınan gideri kullanmak suretiyle tarafları duruşmaya davet ederek, bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda dinlemesi gerekirken, davalı vekili duruşmaya davet edilmeden ve beyanı alınmadan bozmaya uyulmak suretiyle esas hakkında inceleme yapılması usul ve yasaya uygun değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy