(818 S. K. m. 260) (2004 S. K. m. 269)
Dava: Dava dilekçesinde temerrüt nedeniyle tahliye, 10.000 USD alacak için takibe vaki itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kiracı olan davalıların kira sözleşmesi uyarınca aylık 1000 Dolar olarak ödemeleri gereken kira bedellerini 2002 yılında eksik ödedikleri gibi, 2003 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ayında ödemediklerinden dolayı tahsili için başlattıkları takibe vaki haksız itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini ve temerrüt nedeniyle taşınmazdan tahliyelerini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, 2001 yılında dava dışı Timurbey Gıda San. Tic. A.Ş. ile sözlü akit yapmak suretiyle taşınmazın aylık 800.000.000 lira kira bedeli ile kiraya verildiğinden dolayı davanın husumet yokluğu veya kira bedeli ödendiğinden ötürü esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, takipte davalılara Örnek 49 nolu ödeme emri gönderilmekle tahliye edilecekleri ihtar edilmediğinden İİK. md.269 ve BK.nun 260. maddelerine uygun bir ödeme emri gönderilmediğinden tahliye ve itirazın iptali taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, borçluya tebliğ edilen genel haciz yoluyla takibe ilişkin (örnek 49) ödeme emri tahliye ihtarını öngörmediğinden, tahliye talep edilemez ise de davada tahliye istemiyle birlikte kira alacağı da talep edildiğine göre, davalının savunması üzerinde durulup yapılacak yargılamada oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken tahliye talebine ilişkin usulüne uygun bir ödeme emrinin bulunmadığından söz edilerek kira alacağına yönelik bir araştırma yapılmadan bu konudaki talebin de ret edilmesi doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy