(1086 S.K. m. 9, 22, 188, 478)
Dava: Dava dilekçesinde kira parasının 1.3.2004 gününden başlayarak aylık 4.000.000.000 lira olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, 1.3.2004 tarihinde başlayan dönem kira parasının tespiti istenilmiş, davalı taraf davanın reddini savunmuş olup Mahkemece, Bakırköy Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dava konusu yer, Bakırköy ilçesi yargı çevresinde bulunmakta olup kira sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu koşulu bulunmaktadır.
Davacı vekili, duruşmada mecurun bulunduğu mahal itibariyle ve yapılacak keşif dikkate alınarak usul ekonomisi nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş, Mahkemece davacı vekilinin talebi yerinde görülerek yetkisizlik kararı verilmiştir.
Davacı davasını açarken seçimi hak ile ilgili tercihini kullanmıştır. Yetki itirazı davanın başında esasa girilmeden önce bütün ilk itirazlarla birlikte davalı tarafça yapılır ( HUMK m. 188, 478 ). Davalının yetki itirazı bulunmadığına göre, davacı yetkisizlik itirazında bulunamaz.
O halde; Mahkemece, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy