(818 S. K. m. 43) (4721 S. K. m. 122)
Dava dilekçesinde 1.450.000.000.- Lira değerindeki nişan hediyelerinin aynen, olmadığında bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.120.000.000.- Liranın tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay Kararı
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, nişan hediyelerinin "aynen", olmadığı takdirde karşılığı olan 1.450.000.000.- TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 1.120.000.000.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, ancak aynen iadesine ilişkin hüküm kurulmamıştır.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
BK'nun 43. maddesinde, hakim tazminatın türünü "aynen tazmin", "zarar gören şeyin zarar verene bırakılması yoluyla tazmin", "para ile tazmin" ve "irat şeklinde tazmin" olarak tespit edebilir.
Zarara uğrayan aynen tazmin istediği ve bu da imkansız ve fahiş masraflar gerektirmediği takdirde aynen tazmine hükmedilmelidir.
Aynen tazmin, misli eşyalarda uygulanır. Dava konusu hediyeler altın, cep telefonu ve kol saati olduğuna göre her zaman temini mümkün olan misli eşyalardandır ve davalı da aynen iadeye hazır olduğunu belirtmiştir.
Bu durumda, davacı öncelikle aynen iadeyi istediğine göre mahkemece aynen iadeye karar verilmesi gerekirken hediyelerin dava tarihindeki değerine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy