(4721 S. K. m. 984, 985) (1086 S. K. m. 8)
Dava dilekçesinde kiracı bulunduğu Gümüşyaka Köyü 69 pafta, 3386 parsel sayılı taşınmaza haksız elatmanın önlenmesi masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, 25.10.1999 tarihinde kiraladığı Gümüşyaka Köyü 3386 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zilyetliğe vaki haksız elatmanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, Mahkemece MK. nun 984.maddesine göre; gasp ve saldırının öğrenilmesinden itibaren 2 ay ve 1 yıllık hak düşürücü süreler geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir.
Davacı, kira sözleşmesi nedeniyle oluşan (hakka dayalı) zilyetliğe dayanmaktadır. Bu nedenle istem, HUMK.nun 8.maddesi 11.bendi 3.fıkrasında yazılı anlamda değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu zilyetliğin korunması davası değildir. O nedenle öncelikle genel hükümlere göre davanın değeri belirlenerek mahkemenin görevli olup olmadığı incelenmelidir.
Mahkemenin görevsiz olduğu anlaşılırsa, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddi, aksi halde talep MK.nun 985. maddesinde yazılı salt zilyetliğin korunması talebine ilişkin olmayıp, şahsi hakka dayalı zilyetliğin korunması (hak) talebine ilişkin olmakla MK.nun 984. maddesinde yazılı hak düşürücü süreler uygulanamayacağından esas hakkında inceleme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy