(818 S. K. m. 260) (2004 S. K. m. 269/c)
Dava: Dava dilekçesinde 330.000.000+500.000.000 lira alacak için yapılan takibe vaki itirazın iptali, taşınmazdan tahliyesi, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, kira sözleşmesi tarihinden takip tarihine kadar ( 25.12.2002 ) Ağustos 2002 öncesine ait ( mahsuptan kalan ) 330.000.000-TL. ile birleştirilen dava dosyasında Ağustos sonrasına ait ( Aralık ayına kadar ) ödenmeyen 500.000.000-TL. olmak üzere toplam 830.000.000-TL. kira alacağının tahsili ve davalının taşınmazdan tahliyesi için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca yaptığı masrafların mahsubu halinde kira borcu kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda mahsup dışında davalının kira borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından yapılan masrafların toplamı 1.045.598.000-TL. olmakla, takip tarihine kadar olan kira alacaklarının tamamını karşılamadığı açıktır. Bu nedenle öncelikle tarafların isticvabı ile takip tarihine kadar olan toplam aylık kira bedeli ile ödenmediği iddia edilen aylar açıklattırılmalı ve varsa belgelerin ibrazı istenerek kira alacağının belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken, bu husus tartışılmadan davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy