(1086 S. K. m. 275) (4721 S. K. m. 995)
Dava dilekçesinde 7.376.485.954 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.313.541.495 liranın dair verilen hükmün temyiz incelemesinin taraf vekillerince duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.A.Hüsniye Güzelci geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı Ali Zorlu gelmedi. Evrak üzerinde inceleme yapıldıktan sonra bazı nevakısın giderilmesi için mahalline iade edilmiş olup, bu kere yeniden gelmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada 1.11.1997-31.10.2002 dönemi için ecrimisil talep edilmiş mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.
Ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalar olup, ecrimisil miktarının en çoğu tam kar mahrumiyeti en azı ise asgari kira bedelidir.
HUMK'nun 275.maddesi "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." hükmünü getirmiştir.
Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanakları olan özel ve somut nedenleri belirtmek zorundadır. Ayrıca raporun denetime elverişli olması da gerekir.
Önceki dönem için açılan ecrimisil davasında alınan bilirkişi raporunda davalının kendi hissesinden fazla olarak işgal ettiği alanın 1790 m2 olduğu, 1997 yılı için taşınmazın m2'sinin aylık 55.000 lira ecrimisil getirebileceği açıklandığı halde, şimdiki davada alınan raporda hisseden fazla kullanılan alanın 1560.96 m2 olduğu ve işgal edilen sahanın tamamının 1997 yılı için aylık 31.500.000 lira (m2'si aylık yaklaşık 20.179 lira) ecrimisil getirebileceği belirtilmiştir. Her iki rapor arasında gerek kullanılan alan gerekse ecrimisil yönünden fahiş fark bulunmaktadır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bu fark üzerinde durulmadığı gibi, nedenleri de açıklanmamıştır. Bu nedenlerden dolayı rapor hüküm kurmaya elverişli olmayacak derecede yetersizdir.
Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, gerekiyorsa mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle davalının kullandığı alan sağlıklı bir şekilde saptanarak, bu alanın önceki dönem için açılan davadaki alınan rapordan farklı olması halinde bu fark üzerinde de durulmalı, ayrıca ecrimisil miktarı yönünden de özel ve somut nedenleri yok ise, önceki dönem için hükmedilen ecrimisil miktarı ve Toptan Eşya Fiyat Endeksi oranı dikkate alınarak alacak miktarı hesap edilerek hüküm altına alınmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için Yargıtay'daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 375.000.000 lira vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy