(1086 S. K. m. 275, 428)
Dava dilekçesinde 2.313.082.670 TL. ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 854.232.760 liranın tahsiline dair verilen hükmün temyiz incelemesinin davacı vekili ile davalı duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin edilen günde davacı İstanbul B.Şehir Bel. Başk. Vek. Av. Hüsniye Güzelci geldi. Davalı gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra, işin karara bağlanması için bazı nevakısın giderilmesi için mahalline iade edilmiş bu kere yeniden gelmekle dosyadaki tüm kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Davada 1.11.1997-31.10.2002 dönemi için ecrimisil talep edilmiş mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.
Ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalar olup, ecrimisil miktarının en çoğu tam kar mahrumiyeti en azı ise asgari kira bedelidir.
HUMK. nun 275. maddesi Mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hükmünü getirmiştir.
Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanakları olan özel ve somut nedenleri belirtmek zorundadır. Ayrıca raporun denetime elverişli olması da gerekir.
Önceki dönem için açılan ecrimisil davasında alınan bilirkişi raporunda davalının işgal ettiği alanın 630 m2 olduğu, 1997 yılı için taşınmazın m2'sinin aylık 55.000 TL. ecrimisil getirebileceği açıklandığı halde, şimdiki davada alınan raporda kullanılan alanın 400.26 m2 olduğu ve işgal edilen sahanın tamamının 1997 yılı için aylık 8.000.000 TL. (m2'si aylık yaklaşık 19.987 lira) ecrimisil getirebileceği belirtilmiştir. Her iki rapor arasında gerek kullanılan alan gerekse ecrimisil yönünden fahiş fark bulunmaktadır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bu fark üzerinde durulmadığı gibi, nedenleri de açıklanmamıştır. Bu sebeplerden dolayı rapor hüküm kurmaya elverişli olmayacak derecede yetersizdir.
Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, gerekiyorsa mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle davalının kullandığı alan sağlıklı bir biçimde saptanarak, bu alanın önceki dönem için açılan davadaki alınan rapordan farklı olması halinde bu fark üzerinde de durulmalı, ayrıca ecrimisil miktarı yönünden de özel ve somut nedenleri yok ise, önceki dönem için hükmedilen ecrimisil miktarı ve Toptan Eşya Fiyat Endeksi oranı dikkate alınarak alacak miktarı hesap edilerek hüküm altına alınmalıdır.
Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için dava gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 375.000.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy