(4721 S. K. m. 683, 688, 693)
Dava: Dava dilekçesinde 10.000.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, müşterek muristen kalan 16 parça yerin davalı tarafından kullanılması nedeniyle geçmiş beş yıllık döneme ilişkin olarak 10.000.000.000 lira ecrimisilin tahsili istenilmiştir.
Davalı, kardeşlerinin yurt dışında olması nedeniyle taşınmazların kendisi tarafından kullanıldığını, diğer paydaşların muvafakatlerinin bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile beş yıllık 1.783.422.622 lira ecrimisilin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Ecrimisil davasına konu edilen 96-219-224-232-535-666-668-690-711 parseller tapuda tarla niteliğinde gözükmekte olup 126-465 parseller ise bağ niteliğindedir. Yine 809-810 parseller ise köy içinde avlulu kargir ev olarak kayıtlıdır. Taşınmazlar muris Ali Kökten adına kayıtlı olup taraflar arasında iştirak halinde paylı bulunmaktadır.
Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.
Ancak bu kuralın bazı istisnaları vardır. Bunlar; ecrimisil istenen taşınmazların bağ-bahçe gibi doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu bu paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin bulunması, davacı paydaş tarafından davalı paydaşlar aleyhine daha evvel bu taşınmaza ilişkin olarak el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması halleridir.
Bu ayrık durumlarda intifadan men koşulu aranmaz.
Somut olayda, muristen kalan taşınmazlar yönünden (kiraya verilerek kullanılanlar, doğal ürün verenler hariç) intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacaktır.
İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, yemin dahil her türlü delille kanıtlanabilecektir. Davacı taraf dava dilekçesinde sair delillere dayanmakla bu hususta davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu davanın kısmen kabulü cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy