(2942 S. K. m. 8)
Dava dilekçesinde 1.000.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, kamulaştırmasız el konulan taşınmaz nedeniyle davalı Belediye'den 28.2.2002 tarihine kadar geçen dönem için ecrimisil alınmış ise de, bu yer 25.5.2003 tarihinde kamulaştırılmış olmakla, kamulaştırma tarihine kadar geçen süre için 1.000.000.000 lira ecrimisil tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece, kamulaştırma bedeli takdir edilen davacı ecrimisil talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Oysaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesine göre; tapuda ferağ ile mülkiyet idareye geçer. Kaldı ki pazarlık usulü ile kamulaştırma bedeli takdir edilirken, kamulaştırma öncesi hakları da kapsar şekilde bir karar alınmamış, önceki haklardan feragate ilişkin bir kabulde bulunulmamıştır.
O halde, belirtilen nedenlerle ecrimisile konu edilen taşınmazın ecrimisil ödenen 28.2.2002 tarihinden kamulaştırma bedelinin ödendiği 25.5.2003 tarihine kadar geçen dönem için ecrimisil belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy