(818 S. K. m. 125, 386)
Dava: Dava 4.000.000.000 lira manevi tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalı sağlık kuruluşundaki yanlış tedavisi sonucunda ayak ve kolunda hareket kabiliyetinin azaldığını beyan ederek, 4 milyar TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, zamanaşımı itirazında bulunmuş, mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, BK'nun 386. maddesinde ifadesini bulan vekalet akdinden kaynaklanmaktadır. Davacı, davalı sağlık kuruluşundaki doktorların yanlış tedavisi sonucu uğradığı zararın tazminini talep etmektedir.
BK. m. 125 gereğince Bu kanunda başka suretle hüküm mevcut olmadığı takdirde, her dava on senelik zamana tabidir.
Öyle ise mahkemece, vekalet akdinden doğan uyuşmazlıkların BK. m. 125 gereğince 10 senelik zamanaşımına tabi olacağı düşünülerek, davanın esasına girilip yapılacak yargılama neticesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2005 oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy