(1086 S. K. m. 151, 339, 340, 360) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptaline icra inkar tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, davalıya satılan buğday parasının ödenmesi için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş; mahkemece istemin kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, taraf yemini dikkate alınarak hüküm kurulabilmesi için, yeminin usul hükümlerine uygun olarak eda edilmiş olması gerekir.
Buna göre, yemin teklif eden taraf, hangi vakıa hakkında yemin teklif ettiğini bildirir; yemin şeklini (sorusunu) ise mahkeme tespit edip (HUMK. md. 360) tutanağa yazar ve yemin teklif edenin imzasını alır (HUMK. md. 151) . Bundan sonra, Hakim hazırladığı ve tutanağa aktardığı yemin sorusunu okuyup durumun önemi ve yalan yere yeminin sonuçları hakkında yemini eda edecek tarafın dikkatini çeker (HUMK. md. 339) . Devamında size sorulan sorular hakkında gerçeğe uygun cevap vereceğinize ve hiçbir şey saklamayacağınıza Allahınız ve namusunuz üzerine yemin eder misiniz diye sorar. Bunun üzerine yemin edecek taraf hiçbir ilavede bulunmadan Allahım ve namusum üzerine yemin ediyorum der. Tarafın yemin konusundaki açıklamaları dinlendikten sonra beyanı tutanağa geçirilip açıkça okunur. En son olarak Hakim tarafın ifadesinde sebat edip etmediğini sorar (HUMK. md. 340) alınan cevap tutanağa geçirilip altı imzalattırılarak yemin tamamlattırılır.
Mahkemece davalıya eda ettirilen yemin sırasında Usul Kanununun anılan maddeleri gözönünde tutulmamış ve yemin yasada açıklanan biçime aykırı şekilde eda ettirilmiştir. Usule aykırı gerçekleştirilen yemine dayanılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; uyuşmazlık konusu alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği (İİK. md. 67) , likit olmadığı dikkate alınmadan icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy