(818 S. K. m. 51) (4721 S. K. m. 1007)
Dava: Dava dilekçesinde 21.499.800.000 ve 378.913.500.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek. Av. Ali Haydar K. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı Vek. Av. Gülderen Ş. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin evrak üzerinde inceleme yapılarak karara bağlanması için bazı nevakısın giderilmesi bakımından mahalline iade edilmiş olup, bu kez yeniden gelmekle; dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı (Hazine) vekili dilekçesi ile; davalılardan Mamure E., Mehmet Ali A., Mebrure M. ve Necmi E.'ün, gerçekte kendi murislerine ait olmayan taşınmazı bilerek kendi nam ve adlarına tescil ettirerek ve akabinde de üçüncü şahsa satmak suretiyle sebepsiz zenginleştiklerini; tapuda intikal ve satışın yapıldığı tarihte görevli olan ve resmi senette imzaları bulunan Tapu Sicil Müdürü Refik K. ve Memur Mağrip Y.'nın da gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, hazine zararına sebebiyet verdiklerini; Medeni Kanunun 1007 maddesinden kaynaklanan Hazine sorumluluğu nedeniyle; Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/134 Esas, 2002/154 Karar sayılı ilamı gereği, icra dosyasına 22.05.2003 tarihinde 21.499.800.000 TL, 21.5.2003 tarihinde ise 378.913.500.000 TL.ödemede bulunduklarını belirterek, ödedikleri paranın yasal faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile; davalı Mağrip Y.'nın da birlikte müteselsil sorumluluğu esas alınıp, alacağın ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen tahsili ile rücuen davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Mağrip Y. ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davalıların dayanışmalı (müteselsil) sorumluluğuna karar verilmiştir. Oysa ki, dönme (rücuu) davasında sorumlular (davalılar) arasında teselsül hükümleri uygulanamaz. Davalılar iç ilişki bakımından kusurları oranında sorumludurlar. Mahkemece, davalıların kusurlarının belirlenmesi ve buna göre sorumlu oldukları miktarların hüküm altına alınması gerekir. Açıklanan nedenlerle, davalıların dayanışmalı (müteselsil) sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 400.000.000 lira vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy