(1086 S. K. m. 330) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde 1.820.000.000 lira için yapılan ilamsız takibe vaki haksız itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının masraf ve vekalet ücretiyle birlikte davacı tarafından tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde müvekkilinin süt üreticisi olduğunu davalıya süt sattığını karşılığında senet verildiğini bu senede dayalı icra takibine girişildiğini davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece söz konusu yazılı belgeden; davalının davacı tarafa 3000 Alman Markı borçlu olduğu bu borcun 1000 markını ödeyerek belge arkasına şerh verildiği, kalan 2000 Alman Markı karşılığı 1.820.000.000 lira borcun ödendiğine dair davalının herhangi bir yazılı belge ibraz edemediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada, senede dayanılarak alacağın tahsili istenilmiştir. Hükme esas alınan dava konusu senet fotokopisi mahkemeye davalının yokluğunda 24.3.2005 tarihli hakim havalesi ile ibraz edilmiştir. Mahkemece, alacağın konusunu teşkil eden senet aslı dosyaya konulmamış olup, senetle ilgili davalının diyecekleri sorulmadan hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy