(1086 S. K. m. 438) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Dava dilekçesinde 95.767.118.000 lira (ecrimisil) tazminat için takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, icra inkar tazminatına hükmedilmesi masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davacı vekili Av. Şener Ö. geldi. Davalı vekili Av. Ali G. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davada, önceki ecrimisil davasında; taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuş olduğundan, fazlaya ilişkin hakları için (bilirkişi tarafından hesaplanan miktar yönünden) yaptıkları icra takibine, davalının haksız itiraz ettiği ileri sürülerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep olunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, haksız fiil benzeri ecrimisil davalarında; kural olarak her yıl sonunda tahakkuk edecek ecrimisile tahakkuk tarihinden itibaren faize hükmedilmek gerekir. Yapılan icra takibinde, önceki dava tarihinden itibaren işlemiş faiz de hesaplanarak talepte bulunulmuştur. Mahkemece, temerrüd gerçekleşmediğinden bahisle, icra takip tarihinden bu davanın açıldığı tarihe kadar geçen süre için faiz miktarı hesaplattırılarak hüküm altına alınmıştır. Oysa, yukarıda açıklandığı gibi, ecrimisil davalarında; (temerrüd olgusu aranmaksızın) her yıl veya dönemin tahakkuk tarihleri olan sonlarından başlayarak ecrimisil hesaplanması gerekmektedir.
Ecrimisil alacağının dava açılmadan önce icra takibi yapılarak istenmiş olması, faizin takipten önceki dönem için hesaplanmamasını gerektirmez.
Sonuç: Yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişen davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci maddesinde yer alan faize yönelik itiraz da kısmen yerinde olmakla, icra takip tarihi olan 7.5.2004 ile dava tarihi olan 11.6.2004 arası hesaplanan 3.889.209.070 TL ile sınırlı olarak davalı itirazının kabulüne, bu miktar faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine sözlerinin silinerek yerine yukarıda belirtilen miktarlara 28.05.2002 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için Yargıtay'da ki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 400 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 3.878.70 YTL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.11.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy