(818 S. K. m. 61, 104) (2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde 18.963.650.000 TL alacağın faiz masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava kamulaştırma bedelinin artırılması davaları sonucunda davalıya ödenen vekalet ücretine KDV eklenmek suretiyle nedensiz ödenen 18.963.650.000 liranın istirdadı talebine yönelik olup, Borçlar Kanununun 104. maddesinde sayılan istisnalar dışında sebepsiz zenginleşen kendisinden iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılmayacağından, davalının bu dava açılmakla temerrüde düştüğü kabul edilerek faizin dava tarihinden başlatılması gerekirken ödeme tarihinden başlatılması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
Sonuç: Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan ...19.2.2003 tarihinden... ibaresinin çıkartılarak, yerine ...dava tarihinden... ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 768.00 YTL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy