(4721 S. K. m. 683)
Dava: Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, Burhaniye Köyü Çamurlu Ormanı mevkiinden çıkmakta olan ve kadimden beri davacılar tarafından sulamada kullanılan kaynak suyunun, davalı köy muhtarlığınca köye götürmek üzere kanal açılmak suretiyle vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalılar vekili temyiz etmektedir.
Davalı savunmasında, 25.5.1984 tarihli köy ihtiyar heyeti kararı ile dava konusu suyun da içinde bulunduğu akarsuların geçici olarak kullanılması için karar verildiğini, hatta davacılardan Zeki A.'ya taşınmazını satan Eyüp Ü.nün de kararda imzası bulunduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, davalı tarafın savunmasında bildirdiği 25.5.1984 tarihli Burhaniye Köyü ihtiyar heyeti kararı ile geçici kullanımına karar verilen akarsuların dava konusu suyu da kapsayıp kapsamadığı araştırılarak, dava konusu suyu da kapsadığı takdirde, geçici olarak davacıların kullanımına tahsis edilmesi nedeniyle, davacıların kadim kullanımlarının ve buna dayalı haklarının olamayacağı gözönünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy