(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı tarafından satın alınan kapı ve mutfak dolabına ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi üzerine yürüttükleri icra takibinin itiraz ile durduğundan ötürü icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Mahkemece ödeme emrinde icra müdürünün mühür ve imzasının bulunmaması nedeniyle ortada geçerli icra dairesinde yapılmış icra takibi mevcut bulunmadığından icra takibine vaki itirazın iptali davanın reddine karar verilmiş olup hükmü davacı taraf temyiz etmektedir.
Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve dosya içerisinde bulunan örnek 49 ödeme emrinde icra müdürünün imza ve mühürünün olmadığı görülmüştür. Bu husus borçlu tarafça kendisine tebliğ olunan ödeme emrinde icra müdürünün mühürü ve imzası olmadığı biçiminde şikayete de konu edilmemiştir. Bu hususun eksikliği bir hak kaybına neden olmadığı gibi her zaman tamamlanabilir.
Mahkemece bu tür eksikliklerin sonradan tamamlanması mümkün olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy