(1086 S. K. m. 4, 8)
Dava: Dava dilekçesinde 3000 ABD. Doları kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile yaptıkları 3 yıllık kira sözleşmesine göre 1.yıl kira bedelinin aylık 1000 Dolar olarak kararlaştırıldığını, sözleşmedeki artış şartına göre (9. madde gereği) 2.yıl kira bedelinin 1345 Dolar, 3.yıl kira bedelinin de 2000 Dolar olması gerekirken davalının 1000 Dolar ödemeye devam etmesi nedeniyle 16.140 ABD.Doları kira borcu doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 3000 ABD.Doları kira alacaklarının T.C.Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL. karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş olup, hükmü davacı taraf temyiz etmektedir.
Davacı, 16.140 ABD.doları alacaktan şimdilik 3000 ABD.doların tahsilini istemiş fazlaya ilişkin hakları saklı tutmuştur. Bu durumda alacağın tamamı çekişmeli olup dava edilen kısım da alacağın son kısmı olmadığından HUMK.m.4-II gereğince görev hususunu tayininde alacağın tamamının nazara alınması gerekir.
Davada HUMK.8-II/1 maddesinde yazılı olduğu gibi, tahliye, akdin feshi veya tespit davaları ile birlikte açılmış bir kira alacağı olmayıp talep sadece kira alacağına dayanmaktadır.
Bu durumda öncelikle görev hususunu dikkate almak gerekirken yukarıda anlatılanlar gözardı edilerek işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy