(4721 S. K. m. 683, 995)
Dava: Dava dilekçesinde 1.118.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, Didim Köyü 2290 parsel sayılı taşınmazda 11.3.1994 tarihinde 1/5 hisse edindiği halde, 4 daire ve bir meskenden oluşan taşınmazları kullanan üç davalıdan 1.118.000.000 lira ecrimisilin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, bir kısmının paydaş olduğu, kötü niyet bulunmadığı, ihtarname tarihi olan 25.9.1999 tarihine kadar kullanımlarına muvafakat ettiği gerekçeleriyle davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri iddia ve savunmasını ispatla yükümlüdür.
Buna göre davacı, birden fazla mesken niteliğinde taşınmaz ve birden fazla işgalci olduğunu ileri sürdüğü davalı olduğuna göre her bir davalının hangi taşınmazı, ne kadar süre ile, ne şekilde işgal ettiğini ispatlamalıdır. Çünkü herkes işgal ettiği taşınmaz için ecrimisil ödemekle sorumludur.
Dosyada mevcut ihale evrakları ve tapu kaydına göre, davacı taşınmazlarda ihale ile hisse sahibi olan kişi olmayıp, ihalede taşınmazı alan M. Çağlak'tan 11.3.1994 tarihinde satın alan kişidir. O nedenle taşınmazda hisse sahibi olan müşterek malik Hasan yönünden intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği de resen incelenmelidir. Bu hususlar incelenmeksizin eksik araştırma ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Ayrıca, kira esasına göre ecrimisil hesabında, somut emsallere göre ilk dönem için ecrimisil belirlendikten sonra, sonraki dönemler için DİE'nin yayınladığı TEFE oranında artırım yapılmak suretiyle sonuca gidilmek gerekirken, soyut belirlemelerle bulunan miktarın esas alınması da doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy