(818 S. K. m. 41) (4721 S. K. m. 737) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Dava dilekçesinde 1.541.000.000 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı dava dilekçesi ile; davalıya ait binanın ana kanal hattı giderinden ve banyosundan oturduğu daireye sızmalar olduğunu, tespit ile durumun belirlendiğini beyanla zararın giderilebilmesi için gereken 1.541.000.000 TL'nın yasal faiziyle davalıdan tahsilini ve davalıya ait evde bu tamiratın yapılabilmesi için izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait olan ve davacı ile komşu bulunan binada müvekkilinin tüm tadilatları yaptırıp gereken önlemleri aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava öncesinde yaptırılan tespit 16.8.2004 tarihli olup, tespitten 8 ay sonra yapılan keşifte ise; daha önce davalıya ait binanın pis su gider hattının belediyenin eski kanalizasyon hattına bağlı iken keşif esnasında davalı binasının pis su gider hattının değiştirilerek yenilendiği, belediyenin yeni kanalizasyon hattına bağlandığı böylece davacıya ait bodrum katın salon duvarında su akıntısı ve nemlenmenin olmadığının tespit edildiği inşaat mühendisi bilirkişinin verdiği rapor ile belirlenmiştir. Ancak davacıya ait bodrum kattaki dairenin arka odasında da benzer sorunlar olup, bunun giderilmesi için gereken çalışmalar ve birim fiyatları da gösterilerek toplam masraf çıkarılmıştır.
Mahkemece; belirlenen 2 sorunun giderilmesi için hangi işlemlerin yapılması gerektiği (bodrum kattaki davacı dairesinin salon duvarı ile arka odasındaki sorunun kaynakları) keşif esnasında tamamen çözümlendiği anlaşılan ilk sorunun, davalı tarafından mı davacı tarafından mı giderildiği, her bir sorunun giderilme maliyeti ve sonuç olarak belirlenen masrafın içinde, çözümlenmiş hususlara ilişkin masrafların yer alıp almadığı netleştirilmeden talep gibi davanın aynen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesindeki taleplerin niteliğine göre; hasar ve tamiratlardan yaptırılmış olanları gerekirse ek rapor alıp tanık ve taraf beyanlarıyla da değerlendirerek, kim tarafından yaptırıldığı üzerinde durulmalı ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmeli iken bu yönden eksik inceleme ve irdeleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy