(10.4.1992 gün 7/4 sayılı YİBK) (1086 S. K. m. 112, 382)
Dava: Dava dilekçesinde 782.785.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dilekçesi ile davalıya kiraladığı dükkanında bıraktığı telefonun konuşma ücretinin ödenmediğini, Telekom'un kendisi aleyhine takip yaptığını beyanla 782.785.000 TL asıl alacak ile icra takibindeki faiz ve ferilerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bozma sonrası verilen kısa kararda; 750.685.000 TL konuşma ücreti olan asıl alacak ile 886.850.931 TL gecikme bedelinin faiz ve ferileri ile birlikte Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2002/1489 E. nolu takibindeki faizin işletilmeye başlandığı tarih olan 25.6.2001 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline... karar verilmiş olmasına karşın gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ... 750.685.000 TL konuşma ücreti olan asıl alacak ile 986.850.931 TL gecikme bedelinin... dair hüküm kurulmuştur.
Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.
10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.
Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 24.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy