(818 S. K. m. 248)
Dava: Dava dilekçesinde kira parasının 1.12.2003 gününden başlayarak aylık, 10.816.000.000 lira olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada 1.12.2003 tarihinden başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının, önceki dönem kirasının endekse göre %25 artışla 10.816.000.000 TL olarak tespiti istenilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 3 yıllık kira sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin bitim tarihi ve dava tarihi gözönünde bulundurularak uyarlama davasına konu olabileceği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.12.2001 başlangıç tarihli olup, 3 yıl sürelidir. Tespiti istenen dönem sözleşme süresi içindeki üçüncü dönemdir. Sözleşmenin özel koşullarının 2.maddesinde "1.yılın bitiminde anlaşmaya varılarak enflasyon oranı kadar zam yapılacaktır." şeklinde ifade edilen artış şartı mevcuttur.
Davada, kira sözleşmesinin üç yıl süreli oluşu ve kira parasının bu süre içerisinde ne oranda artırılacağı kararlaştırıldığına göre ve davacı talebi de sözleşmede belirlenen oranda artışla kira parasının tespitine ilişkin olmakla, sözleşmedeki bu koşul gözönünde bulundurularak kira parasının tespiti gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.3.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy