(4077 S. K. m. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 21, 22, 23)
Dava: Dava dilekçesinde toplam 4.895.000.000 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davada, davacı şirketin imalatta kullanması için davalılarca salatalık üretilip teslim edilmesi hususunda sözleşme yapıldığı ancak sözleşme gereğinin davalı tarafça yerine getirilmediği belirtilerek cezai şart ve tazminattan oluşan alacağın tahsili istenilmiş; mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 5. maddesinde satıştan kaçınma, 6. maddesinde taksitli satışlar, 7. maddesinde kampanyalı satışlar, 8. maddesinde kapıdan satışlar, 10. maddesinde tüketici kredisi, 11. maddesinde süreli yayınlar, 12. maddesinde etiket 13. maddesinde garanti belgesi vs. düzenlenmiş; üçüncü kısmın 21. maddesinde tüketici konseyi, 22. maddesinde tüketici sorunları hakem heyeti hükme bağlanmış ve dördüncü kısmın 23. maddesinde de Tüketici Mahkemeleri ile ilgili olarak şu hüküm yer almış bulunmaktadır.
Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak, çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır. Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır.
Görüldüğü üzere Tüketici Mahkemeleri nezdinde dava açabilmenin koşulları şunlardır:
1- Uyuşmazlık, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasıyla ilgili olmalı ve
2- Davanın tüketiciler, tüketici örgütleri veya bakanlıkça açılması gerekmektedir. Zira çözümünün uzmanlık gerektiren Tüketici Mahkemelerinde dava açılmasını kolaylaştırmak için bu davaların vergi, resim ve harçtan muaf olmaları hususu başka türlü açıklanamazdı.
Uyuşmazlık konusu olayda taraflar tüketici konumunda olmadığı gibi, BK.na dayanan sözleşmeden kaynaklanan alacağa yönelik istemde bulunulduğu böylece genel mahkemelerce uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği gözetilmeden görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy