(4721 S. K. m. 995) (818 S. K. m. 18)
Dava: Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak her biri için 23.750.000.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşılık davada ise, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 1.000.000.000 lira ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin taraf vekillerince; duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle, taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraf vekilleri geldi. Aleyhine temyiz olunan geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalıların müşterek muris A.Şükrü Erişkin'in mirasçıları olduklarını, murisin sağlığında sahip olduğu taşınmaz üzerine yapılan işhanının 460/1000 hissesini (1, 2, 4, 5, 6, 7 ve 10 nolu kat irtifaklı bağımsız bölümlerini) müvekkili davacıya sattığını; davalıların, muris muvazaasına dayalı olarak açtıkları dava sonucunda tapunun iptaline karar verildiğini, oysa inşaatın müvekkilinin kendi emeği ve parasıyla yapıldığını iddia ederek, davalılardan hisseleri oranında her birinden, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, 23.750.000.000 lira alacağın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davaya konu edilen inşaatın tamamen müteveffanın geliri ve paraları ile yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşılık davasında ise; fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, davacının taşınmazdan kira geliri elde etmesi nedeniyle, 1.000.000.000 lira ecrimisilin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının alacak talebi yönünden davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karşılık davada istenen ecrimisille ilgili olarak da; tapuların iptaline kadar ecrimisil koşulları gerçekleşmediğinden bahisle talebin reddi cihetine gidilmiştir. Hüküm, hem davacı vekili tarafından hem de davalı (karşılık davacı) vekili tarafından temyiz edilmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Olayımızda (karşılık davada); murisin mirasçılardan mal kaçırmak kaydı ile dava konusu taşınmazı (bağımsız bölümleri) muvazaalı olarak davacıya satmasından ötürü, bu taşınmazın davacı adına geçen tapu kaydının iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinden önceki süreyi de kapsayacak şekilde ecrimisil istenilmiştir.
Murisin, mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla yaptığı muvazaaya dayanan devir ve temlikler geçersiz olduğundan, davaya konu taşınmazı o şekilde iktisap eden davacının (karşılık davalının) bu taşınmazları işgali iyiniyetli sayılamaz ve dolayısıyla kendisinden mal kaçırılan mirasçı davalı (karşılık davacı); murisin ölüm tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilir.
O halde; davalıların (karşı davacıların) davaya konu taşınmazlar için murisin ölüm tarihinden itibaren ecrimisil isteyebilecekleri gözetilerek, ecrimisil istenen döneme ilişkin ecrimisil bedelinin belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, ecrimisil şartlarının gerçekleşmediğinden bahisle, karşılık davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 450,00-YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 27.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy