(4077 S.K m. 3, 3/e) (1086 S. K. m. 8, 9)
Dava: Dava dilekçesinde 3.459.200.000 lira elektrik borcu olmadığının ve kaçak elektrik kullanılmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, işlettiği bakkal dükkânında kaçak elektrik kullanılmadığının ve 3.459.200.000 lira borçlu olmadığının tespitini istemiş olup mahkemece tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı taraf temyiz etmektedir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/e bendinde tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda davacı bakkal dükkânı işletmekte olup davalı ile aralarında abonelik ilişkisi olmasına rağmen kaçak kullanım tutanağı düzenlendiğini ve kaçak kullanımın ve borçlu olmadığının tespitini istemektedir.
Mahkemece, açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy