(2004 S. K. m. 67) (4721 S. K. m. 2)
Dava: Dava dilekçesinde 1.550.00 YTL alacak için takibe vaki itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı (kiralayan), davalının kiralayanın anahtarını 10.1.2005 tarihinde teslimi nedeniyle öncesi için 1 yıllık kira bedeli ile 10 aylık aidat olmak üzere toplam 1,550.00 YTL'nin tahsili için takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı (kiracı), kiralananı 13.3.2004 tarihinde tahliye ederek, anahtarı komşu 5 no'lu daireye bıraktığını 6.5.2004 tarihinde davacıya tebliğ edilen noterden gönderdiği ihtarname ile bildirmesine rağmen kiralananı teslim almayarak, bu tarihten sonra bir yıllık kira isteyen davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davalı davacıya ait Buca/İzmir adresindeki 3 no'lu konut'u ikamet amacı ile aylık 120.000.000 lira kira bedeli ile 1.12.2002 tarihinde 1 yıl müddetle kiralamıştır. Ancak daha sonra Tire Mediha İçel İ.O.O. lojmanlarına taşınan davalı, Tire 1. Noterliğinden gönderdiği 30 Mart 2004 tarihli ihtarnamede "çalışma saatleri içinde İzmir'e gidememesi, sözlü haber vermelere rağmen 13.3.2004 tarihinde tahliye edilen kiralananın teslim alınmamasından ötürü anahtarı aynı apartmanda 5 no'lu dairede oturan Nihat Nişli'ye bıraktığını" bildirmiş, bu ihtarname 6.5.2004 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Ayrıca, davacı Mart-Nisan 2004 kira bedelinin tahsili için 27.4.2004 tarihinde takip başlatmış, davalı bu takibe 7.5.2004 tarihinde itirazla, evi tahliye ettiğin, borcu bulunmadığını bildirmiştir.
Böylece davacı önce ihtarname ile sonra bu şekildeki itirazla tahliyeden haberdar olmuş, ancak ısrarla kiralananı teslim almaktan kaçınarak, 12.5.2004 tarihinde tahliye ve itirazın kaldırılması talebiyle İzmir 12.İcra Mahkemesi Hukuk kısmına dava açmış, 8.12.2004 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, alacak 31.12.2004 tarihinde ödenmiştir. Kural olarak kiralananın tahliyesi için boşaltılması yetmez, kiralananın ve anahtarın kiralayana ve ya yetkili mercie teslimi gerekir. Ancak, herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz (TMK.mad.2). O nedenle kendisi ve vekili aynı şehirde bulunduğu halde kiralananı teslim almaktan kaçınan davacı iyiniyetli kabul edilemeyeceğinden boşaltmayı öğrendiği ihtarname tarihinden sonrası için ancak erken tahliye nedeniyle uğradığı zararı tazminat olarak isteyebileceği gözetilerek, sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre ise; kira dönemi 1.12.2004 tarihinde bittiğine ve bu tarihten önce hem ihtarname ile hem de itiraz dilekçesi ile kiralananın boşaltıldığı bildirildiği halde, sözleşmenin yenilendiği kabul edilerek yeni dönem kira bedelinden sorumlu tutulması da doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy