(1086 S. K. m. 3, 4, 43) (818 S. K. m. 61)
Dava dilekçesinde 10.000.000.000 lira tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davadaki istem; davalı vakfın, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı müteahhit aleyhine açtığı dava sonucunda; müteahhitten faiziyle birlikte tahsil ettiği 10 milyar liranın, ortak yerlere harcanmaması nedeniyle, diğer kat malikleri olan davacılara ödenmesine ilişkindir. Dava dilekçesinde, ayrıca faiz talebinde bulunulmamıştır.
Mahkemece; davalı tarafın, mahkeme ilamına dayalı alacağı aldığı tarih saptanarak, belirlenen tarihe kadar işlemiş faiz miktarı bir bilirkişiye hesaplattırılarak, asıl alacak (10 milyar lira) ile belirlenen faiz miktarı toplamının müddeabih olarak kabulü ile; bu miktar üzerinden davacıların hisselerine isabet eden miktarın hüküm altına alınması gerekirken talep aşılmak suretiyle ve yanılgılı değerlendirme sonucu 10.5.2001 tarihinden geçerli faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy