(1086 S. K. m. 9, 10) (818 S. K. m. 73)
Dava: Dava dilekçesinde 4.400.000.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece HUMK'nun 9. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliği, talep halinde dosyanın İstanbul-Eyüp Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete 11 ton sofralık yaş üzüm sattığını, müstahsil belgesinin bulunduğunu, ancak bedelin ödenmediğini beyanla 4.400.000.000 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile arasında böyle bir alım satım ilişkisi olmadığını, sözleşme bulunmadığını beyanla akti ilişkiyi inkar etmiş ve HUMK'nun 9.maddesi gereğince davalının ikametgahı olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan söz ederek yetki itirazında da bulunmuştur.
Mahkemece, HUMK'nun 9. maddesi gereğince alacak davalarında davalının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine İstanbul-Eyüp Sulh Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davacı sözleşmeye dayanmıştır. HUMK'nun 10. ve BK'nun 73. maddeleri uyarınca davaya sözleşmeden kaynaklanan para alacağının ifa yeri olan davacının oturduğu yer mahkemesinde de bakılabilir. Gerçekten taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir sözleşme yapılmış ise davaya bakılması gerekir. O halde mahkemece yetki itirazına etkili bulunan sözleşmenin varlığı araştırılıp, sözleşmenin yapıldığı anlaşıldığı takdirde işin esası incelenerek sonucuna göre, aksi halde şimdiki gibi karar verilmek gerekirken aksine düşüncelerle dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy