(818 S. K. m. 63, 66, 414)
Dava: Dava dilekçesinde 2.000.000.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, Selçuklu ilçesi 352 parselde hazine adına kayıtlı Doğum ve Çocuk Bakımevi hastanesinin bahçesinde bulunan iki katlı binanın zemin katındaki 18 metre karelik dükkanın davalı dernek tarafından kiraya verildiğinden ötürü 1997-2002 yılları arasında alınan kira bedelleri nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden doğan 2.000.000.000 lira alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı (Konya Hastaneleri Yardım Derneği), hazineye yada devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan gayrimenkulü işgal etmediğini Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı ile imzalanan protokol çerçevesinde kendisine tahsis edilen taşınmazı kullandığından ötürü fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceğin beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece BK nun 63. maddesi uyarınca, davalının haksız olarak iktisap ettiği 1996-2002 yılları kira gelirinin elinden çıkmış olduğu anlaşıldığından iadeye tabi olamayacağı ve dava konusu dükkan için 11.9.2000 tarihli tutanakla zarara ve failine ittila edildiği tarihten itibaren BK. nun 66. maddesi uyarınca 1 yıl içinde dava açması gerektiği halde süresi içinde dava açılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu 347 parsel davalı derneğe ait iken 16.4.1976 tarihli devir protokolü ile hastane binası yapılması amacıyla Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığına devredildiği, anılan protokol hükümlerine göre Bakanlık hastane arsasının müsait bir yerinde dernek hizmetlerini görebilecek, yolla irtibatlı takriben 170 metre karelik alan içinde tek katlı binanın yapımını sağlar hükmü gereğince bina yapılmıştır.
Uyuşmazlık, davalının protokol uyarınca, dernek hizmetlerinin görülmesi için tek katlı 150 metre kareyi geçmeyecek şekilde hizmet binası yapma yerine, iki katlı bina yaparak kiraya vermesi nedeniyle aldığı kira bedellerinin iadeye tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece BK. 66. madde hükmü gözönüne alınarak karar verilmiştir.
Olayda protokol hükümlerine aykırı olarak inşa edilerek kiraya verilen yer için alacak talep edilmektedir.
Buna göre davanın hukuki dayanağı sebepsiz iktisap ilişkisi değil, vekaletsiz iş görme akdidir. O halde olayda BK.nun 414. maddesi delaletiyle 10 yıllık zamanaşımı süresi geçerlidir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile BK. 66. maddesi hükmüne göre davanın reddi cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy