(2004 S. K. m. 50) (634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde 4.500.000.000 lira alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, apartman yönetimi olarak deprem hasarının giderilmesi için yaptırılan onarım nedeniyle davalı hissesine düşen 4.500.000.000 lira alacağın rızaen ödenmemesinden ötürü tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki haksız itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, taşınmazın arsa olarak kayıtlı olduğunu, bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmadığından davacının usulüne uygun seçilmiş yönetici olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddini savunmuştur.
Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca davaya bakmaya taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olarak Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle resen yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan, henüz kat irtifakı da kurulmamış olan, bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmayan sitede ortak gidere ilişkindir.
Sitede Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamadığından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerekir.
Davacılar seçilmiş yetkili temsilci sıfatıyla davalının payına düşen faydalı ve zorunlu masrafları talep ettiklerine göre, uyuşmazlık sebepsiz zenginleşme veya vekaletsiz işgörme hükümleri dairesinde çözümlenmelidir.
İcra İflas Kanununun 50. maddesi uyarınca; para veya teminat borcu için takipte HUMK'daki yetki hükümleri kıyasen uygulanır. Buna göre tarafların yetki itirazı da bulunmadığı gözetilerek, davanın esastan incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile re'sen yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy