(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, davacı Serpil tarafından kendisi için hükmedilen 100 YTL yoksulluk nafakasının artırılarak 150 YTL'ye ve müşterek çocuklar için hükmedilen 50 YTL iştirak nafakasının artırılarak 75 YTL'ye çıkartılması istenilmiştir.
Birleşen dosya dava dilekçesinde ise; davacı koca tarafından davalı Serpil'e babasından emekli maaşı ile gayrimenkul kaldığı ve yoksulluğun ortadan kalktığı gerekçesi ile nafakanın kaldırılması istenilmiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden; yoksulluk nafakasının artırılması isteminin reddine ve iştirak nafakasının artırılması isteminin kabulü ile müşterek çocuk için aylık 75 YTL nafakaya hükmedilmiştir.
Birleşen dosya yönünden ise; yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının kabulü cihetine gidilmiş hüküm, süresinde davacı Serpil (birleşen dosyada davalı) tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi ikinci cümlesi uyarınca nafaka davalarında reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2-c bendindeki sözlerin tamamının çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy