(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 53) (4721 S. K. m. 6)
Dava: Dava dilekçesinde 374.313.000 lira için yapılan ilamsız takibe vaki haksız itirazın iptaline takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı-davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada,6.3.2002 tarihli kaçak zaptı uyarınca davalı tarafından kullanılan kaçak elektrik bedelinin tahsili istenilmiş, mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı-davalı tarafından temyiz edilmiştir.
TMK. nun 6. maddesi uyarınca kural olarak herkes iddiasını ispat etmek durumundadır.
Somut olayda; davalı vekil öğretmen olarak görev yaptığı köyde oturması için gösterilen lojmanda elektrik saati bulunduğu ve kullanıma açık olduğu için abone kaydı olup olmadığını araştırmaksızın elektrik kullanmaya devam ettiğini, yapılan tespit ile abone kaydının bulunmadığını öğrendiği gibi saatinin Tedaş görevlilerince sökülerek götürüldüğünü ve aleyhine kaçak zaptı düzenlenmesinin doğru olmadığını savunmuştur. Vekil öğretmen olması nedeniyle de abone işlemlerinin kendisi tarafından yaptırılamayacağını bildirmiştir.
Yine, dosya içerisinde bulunan ceza dosyasındaki bilgi ve belgelerde; davalının kullanımında olan lojmanda 6.3.2002 tarihinde Tedaş yetkilileri tarafından abone kaydı bulunmadığı için saatin sökülerek götürüldüğü ve aynı gün düzenlenen tutanak ile davalının sayaçsız elektrik kullandığı belirlenmiştir. Ancak, Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda sayacı söken idarenin aynı gün sayaçsız kullanım tutanağı düzenleyemeyeceği ve sanığın elektrik hırsızlığı suç kastı olmadığı gerekçesi ile yasal unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmiştir.
Kural olarak; BK 53. maddesi gereğince ceza mahkemelerinin beraat kararı hukuk mahkemelerini bağlamaz.
Ancak, somut olayda davalının kaçak elektrik kullanmadığı belirlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı delilleri değerlendirilerek davalının kullandığı sayaçtan geçen elektrik miktarı ve bedeli saptanmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu kaçak elektrik bedeli üzerinden davanın kabulü cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy