(2004 S. K. m. 67, 88, 110)
Dava: Dava dilekçesinde 1.108.000.000 liralık takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı dilekçesinde, özel yediemin olarak görev yaptığını davalının vekili vasıtası ile haczettirdiği malları günlük ücret belirlenerek davacıya teslim edildiğini, aradan uzun zaman geçtiği halde, malları alıcı çıkmadığı gibi, kendisi tarafından da satın alınmayarak haczin devam ettirildiğini, yediemin ücretinin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, İİK.mad.88/son gereğince bu tür uyuşmazlıkların icra mahkemelerinde çözümleneceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
İİK.mad.88/V. maddesi gereğince İcra dairesi, depo ve garajlarda ya da yediemine bırakılmış olup da, üzerindeki haczin kalkması gerekmekte olup (İİK.mad.110), hukuken artık muhafazasına gerek kalmayan malların ilgilisinden alınması istenir. Verilen süre içinde alınmaz ise, icra müdürü, icra mahkemesinin kararı ile bunları satar. Elde edilen miktardan muhafaza ve satış giderleri ödenir. Bu hükümden çıkan ihtilaflar, icra mahkemesi tarafından basit yargılama usulüne göre halledilir.
Dosyada mevcut icra dosyasının incelenmesinden, davalı tarafın, borçlusunun mallarına haciz koydurduğu ve malların davacı yediemine ücret mukabilinde teslim edildiği, mahcuz mallar üzerinden haczin kaldırılmasını gerektiren bir durumun olmadığı haczin derdest olduğu, dolayısıyla da, İİK mad. 88'in somut olayda tatbikinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Öyle ise mahkemece davacının talebinin normal bir alacak davası olarak değerlendirilip, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy