(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Dava dilekçesinde 3.378.220.369 liralık takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekili dilekçesinde, abone olan davalı aleyhine elektrik borcunun tahsili amacı ile icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Sonuç: Ancak, taraflar arasında abone sözleşmesi olup, bu sözleşmeden kaynaklanan elektrik borcunun tahsili istenildiğine göre davada Tüketici Mahkemesi görevli olup, mahkemece dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu paragrafında yer alan Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesine... sözlerinin çıkartılarak, yerine Tekirdağ Tüketici Mahkemesine (yoksa, Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmak üzere Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesine)... sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.10-YTL. bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.03.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy