(1086 S. K. m. 423)
Dava: Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesine göre hükmolunan nafakanın bir yıllık farkı üzerinden Tarifenin 3.kısmı gereğince nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu tarifeye aykırı olarak düşük miktarda hükmedilmesi doğru değildir.
Sonuç: Ayrıca, tedbir nafakasının miktarı davalı kocanın geliri ile orantılı olmak kaydıyla birlikte yaşadıkları zamanda eşine sağladığı geçim şartlarını ayrı yaşama halinde de sağlayacak oranda, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına uygun, hak ve nesafet gereğince takdiri gerekirken, davacı için takdir edilen aylık 2.000.000.000 TL tedbir nafakası yüksek olup, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrası 1 no'lu bentte yer alan 2.000.000.000 TL rakamının silinerek yerine 1.750.000.000 TL rakamı yazılarak, hükmün vekalet ücretine ilişkin 3 no'lu bendinde yer alan 300.000.000 TL rakamının silinerek yerine 2.080.000.000 TL rakamı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 54.00 YTL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 123.80 YTL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.03.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy