(6570 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde kira parasının 1.7.2004 gününden başlayarak aylık 350.000.000 lira olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 335.000.000 lira olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, 1.7.2004 tarihinden itibaren aylık kira parasının tespiti istenilmiştir.
Mahkemece, hak ve nesafet uygulamasına göre ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu yerin yeniden kiraya verilmesi halinde boş olarak getirebileceği kira parası olarak belirlenen 335.000.000 liraya hükmedilmiştir.
Böyle bir uygulama 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve orada belirlenen "hak ve nesafet" ilkesine aykırı olur. Zira Hukuk Genel Kurulunun 21.3.1990 gün ve 13/193 sayılı kararında açıklandığı üzere 6570 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince kira sözleşmesi yıldan yıla yenilenmekte olduğundan, taşınmazın boş olduğu farz ve kabul edilerek sonuca gidilemez.
Mahkemece bu durum gözönünde bulundurulmaksızın karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı olarak, dava konusu yerin Hüseyin Atmaca tarafından kiraya verildiği, davanın ise ( dosyada mevcut tapu kaydına göre ) 1/3 pay sahibi S. Ataca tarafından açılarak kira parasının tespitinin istendiği; bu durumda davacının ancak kendi payının tespitini isteyebileceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazıl şekilde ( taşınmazın tamamı için ) hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy