(4721 S. K. m. 995)
Dava: Dava dilekçesinde kira parasının 1.11.2004 gününden başlayarak aylık 100.000.000 lira olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, 1.11.2004 tarihinden geçerli olmak üzere aylık kira parasının 100.000.000 lira olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece, davacının davaya konu taşınmazın tapu kaydına göre maliki olmamasından ötürü tasarruf yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kira tespit davalarını; kira sözleşmesindeki akitler yani kiralayan ve kiracı açabileceği gibi kiralananın maliki de açabilir. Kural olarak kiralayanın malik olması şart değildir. Bundan dolayı da sözleşme ile belirlenen kira parasını istemek hakkı sözleşmeyi yapan kişiye tanınmaktadır.
Olayımızda, tarafların beyanına göre sözlü kira sözleşmesi davacı ile davalı arasında yapılmış olup, davalı 20 yıldır bu yerde davacı kiracısı olarak bulunmaktadır. Kadastro tespiti ile dükkanın davacıya aidiyeti kabul edilmiş ise de, sonradan arsası hükmen Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tescil edilmiş olduğundan arsa için Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından ayrıca ecrimisil istenmektedir.
O halde, dükkan maliki ve kiralayan olarak davacının dava açma hakkı bulunduğunun kabulü ile delilleri toplanarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy