(1086 S. K. m. 428)
Dava: Dava dilekçesinde kira parasının 10.9.2004 gününden başlayarak aylık 700.000.000 lira olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 410.328.000 lira olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacı dilekçesinde, 10.9.2004 dönemi kira parasının aylık 700.000.000 lira olarak tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 410.328.000 lira olarak saptanması cihetine gidilmiş, hüküm süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bundan ayrı olarak ta, kira sözleşmesinde kira dönemi başlangıcı 10.9.2002'dir. Dava dilekçesi ve kısa kararda dahi dönem başlangıcı 10.9.2004 olarak belirtilmesine rağmen maddi hata sonucunda gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 1.9.2004 olarak yazılması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy