(818 S. K. m. 61)
Dava: Dava dilekçesinde 14.875.220.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde; ortaklığın giderilmesi davası sonucunda, satışına karar verilen taşınmazın üzerindeki binanın murisleri tarafından yapılmasına rağmen, (bilirkişi tarafından da bina dikkate alınarak oranlama yapıldığı halde) kararın hüküm fıkrasında; satış bedelinin taraflara, tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında dağıtılmasına denildiğinden; karar gereği, yapılan paylaştırmada; davalının fazladan para aldığı böylece haksız zenginleştiği iddia olunarak, 14.875.220.000.TL alacağın ihale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, Dava konusu olan E. Köyündeki 155 parsel, ortaklığın giderilmesi neticesinde satılmıştır. Taşınmaz, davacıların murisi Ahmet Ç. (2560/4160 hisse) ile davalı İsmet Ç. (1600/4160) oranında müşterek malik olarak adlarına kayıtlıdır. Buna göre taşınmazda davacılar %66.90 oranında, davalıda %33.10 oranında hisse sahibidir. Taşınmaz üzerindeki ev ve ağaçlarla birlikte değeri belirlenmiştir. Bu dosya kapsamında arazinin üzerindeki evin bir tarafa aidiyeti konusunda iddia ve savunma ileri sürülüp, ispatlanmış değildir. Bu durumda tarafların satış bedelini tapu kaydındaki hisseleri oranında paylaşmaları gerekir..... davalı tarafın Borçlar Kanununun 61.maddesi hükmü karşısında nizalı binadaki hissesi kadar zenginleştiği kanaatine varılarak, dosyaya sunulan 10.6.2004 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davacılara eksik ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Her ne kadar, bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; mahkemenin gerekçesinde belirtilen hisse oranları tapu kaydına uygun bulunmamaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; taşınmazda, davacıların murisleri (Ahmet Ç.) 1600/4160 hisseye, davalı İsmet Ç. ise 2560/4160 hisseye sahip bulunmaktadır. Satış dosyasında, tapudaki hisse miktarları gözetilerek satış parası paylaştırılmıştır. Oysa alınan bilirkişi raporunda; taşınmaz üzerindeki binanın davacıların murisi Ahmet'e ait olduğu gözetilerek değer biçilip oranlama yapılmıştır. Bu rapora, davalı tarafın bir itirazı bulunmadığından, raporda belirtilen oranlar üzerinden yapılan hesaplamaya göre, davalının haksız zenginleştiğinin kabul edilmesi gerekir. Mahkemenin, maddi olayla çelişen gerekçesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Gerekçedeki çelişki sonuca etkili görülmediğinden, sonucu itibariyle doğru bulunan kararın ONANMASINA, 578,15 YTL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy