(634 S. K. Ek m. 1) (1086 S. K. m. 8)
Dava: Dava dilekçesinde müdahalenin meni istenilmiştir. Mahkemece esas davanın reddi, birleştirilen davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı (k.davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitedeki, kalorifer kazanının bulunduğu yerin davalılarca kullanımının engellendiği, karşılık istemde ise; ısı sisteminin plan ve projede yer almamasına rağmen yönetimce fiilen kendilerine ait bölümde işletilmek istendiği ileri sürülerek (karşılıklı olarak) vaki müdahalenin meni istenilmiş; mahkemece esas davanın reddi, birleştirilen davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Kat mülkiyeti ancak tek parsel üzerindeki yapı veya yapılarda kurulabilir. Bu şekilde kurulmuş ve yönetimi oluşmuş yerleşimlerde Kat Mülkiyeti Kanununda öngörülen hükümler uygulanır. Somut olayda olduğu gibi birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan her bir blok kat maliklerinin oluşturduğu site yönetimlerinde, ortaya çıkan uyuşmazlıklar Kat Mülkiyeti Kanununa göre değil, Türk Medeni Kanununda yer alan müşterek mülkiyet ve vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözümlenmelidir.
Mahkemece, uyuşmazlığın niteliği, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1.maddesi ve HUMK.'nun 8. maddesi dikkate alınarak davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi isabetli bulunmamıştır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy