(1086 S. K. m. 275) (1086 S. K. m. 363)
Dava: Dava dilekçesinde 30.000.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vek. Av. Ahmet Elçi geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av. Armağan Örücü geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde davacıların hissedar bulundukları taşınmazı davalının kamulaştırma yapmaksızın el attığı iddia edilerek, ecrimisil talep edilmiş mahkemece, verilen kesin süreye rağmen keşif avansının yatırılmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Mahkeme keşif kararı verirken, keşif giderini yatıracak tarafı, mahkeme heyetine ödenecek tazminatı, tanık ve bilirkişi dinlenecek ise, bu kişilere ödenecek ücreti, çıkartılacak davetiye için gerekli gideri, keşif mahalline gidilecek vasıta için gereken gideri açık ve ayrı ayrı göstermesi gerekir. Bundan ayrı, keşif giderinin ödenmesi için kesin süre verilecek ise, kesin süreye uymamanın sonuçları açıklanarak bu husus duruşma zaptına geçirilmelidir. Tüm bu hususlara uygun olarak verilen süreye rağmen keşif gideri yatırılmaz ise, mahkemece dava bu sebepten dolayı reddedilebilir.
Mahkemece 1.10.2004 tarihli celsede keşif kararı verilerek bilirkişiler için ödenmesi gereken ücret belirtilmiş, o tarihte keşfin yapılamaması nedeniyle 22.10.2004 tarihli celsede ...bir önceki celse verilen arar kararı uyarınca keşif giderlerinin davacı tarafa keşif gününe kadar kesin mehil verilmesine ... şeklinde ara kararı verilmiş ve takip eden 2.2.2005 tarihli celsede keşif giderinin yatırılmaması nedeniyle dava reddedilmiştir.
Mahkemece davacı tarafa keşif giderini yatırması için verilen kesin süre yukarıda açıklanan şekilde olmadığı için (keşif giderleri ayrı ayrı gösterilip miktarları belirtilmemiş ve kesin sürenin hüküm ve sonuçları açıklanmamıştır) usulüne uygun değildir.
O halde, usulüne uygun olarak verilmeyen kesin süreye rağmen keşif giderinin süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için Yargıtay'daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 400.000.000 lira vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy