(4721 S. K. m. 6)
Dava: Dava dilekçesinde geri iade olmadığı takdirde 3.751.000.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı (S.) davalı A. ile 1999 yılında evlendiklerini, resmi nikah yapılmamasına rağmen örf ve adetlere göre düğün töreni yapıldığını ve kendisine bağış mahiyetinde ziynet eşyaları takıldığını ve yine evde kullanılmak üzere ev eşyası (çamaşır makinası) bulunduğunu beyanla davalıda kalan ziynet eşyaları ile ev eşyalarının aynen iadesini bu mümkün olmaz ise bedeli olan 3.751.000.000 TL.'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tarafların evlenmek maksadıyla bir araya geldikleri ve resmi nikahın gerçekleşmediği göz önüne alınarak olay nişanlanma olarak nitelendirilmiş ve nişan bozulması sebebiyle hediyelerin iadesi hükümleri uygulamak suretiyle hediyeler davalının babası tarafından davacıya verildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece tarafların nişanlı oldukları kabul edilmiştir. Oysa taraflar resmi nikah olmaksızın düğün törenini takiben bir arada yaşamışlardır ve bir çocukları bulunmaktadır. Bu halde nişanlılıktan söz edilemez. Davacının talebi adi istihkaka ilişkin olup ispat koşullarının buna göre incelenmesi gerekirken hukuki nitelendirmenin yanlış yapılarak sonuca gidilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince bozulmasına ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy