(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava dilekçesinde 1.864.000.000 TL. alacak için takibe vaki itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı Yolcu Bilginç yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı Yolcu Bilginç tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.
Davada, ödenmemiş olan 2003 yılı Ekim-Kasım-Aralık ayları kira bedeli olan alacağın kira sözleşmesinin özel şartları gereğince %30 cezai şart ve %80 faizi ile birlikte toplam 1.864.000.000 TL. olarak tahsili için başlatılan takibe vaki haksız itirazın iptali talep ve dava edilmiş, mahkemece depozitonun 2 aylık kira bedeline mahsubu ile kalan 1 aylık kira alacağının sözleşmeye göre cezai şart ve faizi yönünden davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Ancak, süresinde ödenmeyen alacak için hem cezai şart hem de aynı nitelikte yüksek oranlı faiz istenilmesi kiracı aleyhine ağırlaştırılmış şart olarak kabul edilerek faiz oranının düzeltilmemesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün (c) fıkrasından %80 yıllık ifadesi çıkartılarak yerine yasal ifadesi eklenerek hükmün düzeltilmesine düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 02.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy