(1086 S. K. m. 8)
Dava: Dava dilekçesinde 3.201.996.998 liranın, birleştirilen dosyada ise 705.131.968 liranın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın vakfa ilişkin olması nedeni ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesi ile; davalılar tarafından bankadan mükerrer olarak çekilen 3.201.996.998 lira ile birleştirilen dosyada ilgililere ödenmek üzere bankadan çekilen ancak ödenmeyen 678.000.000 liranın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; açılan davanın vakfa ilişkin oluğu gerekçesi ile HUMK.'nun 8/1. maddesine göre görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı E. Küey vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.'nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 8/1. maddesine göre, iflas davaları ile vakfa ilişkin davalar hariç olmak üzere, mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı beşmilyar lirayı geçmeyen davalar sulh mahkemeleri tarafından görülür.
Vakfa ilişkin davalar ise; vakfın kuruluşu, tüzel kişiliği, idaresi, vakıf senedi hükümlerinden çıkan uyuşmazlıkların halli için açılan davalar gibi vakfın bünyesini ve de varlığını ilgilendiren davalardır.
O halde, uyuşmazlık konusu alacağın miktarına göre davaya bakma görevi Sulh Mahkemesine aittir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy